厦门网讯（厦门日报记者 谭心怡 通讯员 湖法宣）出租车载客到目的地后，乘客下车开门，一位同向行驶、驾驶电动车的路人被打开的车门撞伤。路人住院后，次年经抢救无效死亡，本次事故由谁来承担责任？近日，湖里法院发布一起案例。

　　骑车人因伤致死 司机乘客就担责产生分歧

　　2019年4月6日清晨6时许，出租车司机赵某开车载着乘客李某在殿前一带停车下客。不料，李某开车门下车时，罗某刚好骑着电动车从旁驶过，因此被打开的车门撞伤。罗某被送医治疗，经诊断为多处骨折，急性大面积脑梗死，住院227天后回到四川进行住院治疗。2020年6月15日，罗某经抢救无效死亡，共花费医疗费46万余元。司机赵某、乘客李某就本次事故罗某死亡的责任承担问题产生分歧，闹上法庭。

　　根据交警开具的《认定书》，赵某承担本事故的主要责任，李某和罗某承担本事故的次要责任。

　　法院认为，在事故中，赵某、李某、罗某的责任比例应分别为70%、15%、15%。罗某自身存在心血管状况问题不属于侵权责任法中的过错，虽然其伤后出现急性大面积脑梗死，对损害结果有一定影响，但与损害结果无法律上的因果关系，不属于减轻侵权人责任的理由。

　　司机承担事故主要责任 保险公司和出租车公司负责赔偿

　　罗某家属因本案交通事故产生的损失共计194万余元，由于事故车辆有向保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司仅在保险限额内承担责任，法院认为，保险公司应在交强险范围内赔偿罗某家属12万元，在商业三者险范围内赔偿100万元。赵某承担本事故的主要责任，而出租车公司作为赵某的用人单位，对赵某履行职务过程中造成的事故损失应承担赔偿责任，故应赔偿罗某家属在保险理赔范围之外27万余元损失。因保险公司已垫付21万余元，出租车公司已垫付5万元，赵某已垫付2.7万元。综上，法院一审判决保险公司赔偿罗某家属88万余元，赔偿赵某2.7万元，出租车公司赔偿罗某家属22万余元。

　　链接

　　交警如何认定这起事故责任

　　交警认为，赵某驾车在临近交叉路口的路段停车上下客，且未提醒乘客打开车门时应注意安全，对事故的发生有直接因果关系；乘客李某在打开车门时未注意观察，妨碍其他车辆通行，对事故的发生也有直接因果关系；罗某驾驶电动车未在非机动车道内行驶，对事故的发生有直接因果关系。